有關人網結業的幾個疑惑 -- 孔誥烽教授
香港人網、人民力最近就佔領中環問題閙出大風暴。在去年立法會選舉中與人力共組團隊參選，一早在網台節目表態支持佔領中環的人網老闆蕭若元先生忽然在3月
22日宣佈人網在3月30日後會停止運作，並不會再支持人民力量。不少人認爲這與黃洋達等創辦的《熱血時報》和陳雲最近嚴厲批評佔領中環建議有關 （見http://www.passiontimes.hk/article/03-06-2013/2280 ），而黃洋達又一直被認爲與人民力量黃毓民關係密切。大家都關心，人民力量會否因爲佔中問題，而重蹈當年社民連因爲追擊民主黨問題而分裂的覆撤。
當人網和人力的忠實支持者還在為人網的結束而悲憤沮喪之際，蕭先生在人網最後一周的《風也蕭蕭》節目中，向黃洋達和陳雲全力開火。但他談的問題，已經超出了佔中爭議，而進一步提出「城邦論是法西斯主義」論和「黃洋達本質上是反骨仔」論。（見風也蕭蕭節目重温）
我不算是人網的忠實聽衆，遲至2009年五區公投啓動時才在一位民主黨員（現在已退了黨）介紹下開始聼黎則奮的《智取太平山》，再廣至其他節目。但人網結束，我還是覺得十分可惜，也十分不解。蕭先生在最近節目提出的與他決定結業有關的各種觀點，我有的贊成，有的反對，有的疑惑。下面算是我作爲人網聽衆對蕭 先生的幾點詰問。
1/ 「激進派一定要支持佔中」
在佔中問題上，我同意蕭生“激進派在原則上一定要支持”的觀點，也理解長毛和毓民對現時N部曲的憂慮和保留，這些我已公開撰文論説（《佔領如何成為力量》）。至於熱民的「鳩做」論（佔中只會白白消耗民情）和陳雲全面否定的觀點，我仍在消化理解當中。 這個問題，激進派急須展開認真的辯論，但觀乎現在的發展，這個討論似乎是不可能展開了，實在可惜。
2/ 「城邦論本土政治是法西斯」
陳雲是城邦論的旗手，他也反對佔中。 但不少支持城邦論和本土光復行動的朋友，如我自己，也不反對佔中。對兩個事情的立場，沒有必然的邏輯關聯。爲何有關佔中論分歧的討論可以跳躍到對整個城邦論的批判，令人費解。
無論如何，由城邦論啓發的連串光復行動和將本土問題國際化的嘗試（白宮聯署），事實已經證明有不少效力（如禁奶令），亦給中央帶來極大壓力（兩會期間圍繞 禁奶令與龍獅旗的討論）。北京對港政策，明顯是沿用其對藏、對疆的人口置換、族群換血政策，用中原移民溝淡風俗意識有異中原的本地住民，以收同化控制之 效。本土派提出族群政治，為的是要回應這種多數族群的殖民壓迫，確立香港七百萬少數在中國十三億多數面前的尊嚴。這與1930年代德國、意大利和日本煽動多數人攻擊少數群體（包括猶太人、同性戀、社會主義者）的法西斯主義，風馬牛不相及。如果這是法西斯，那麽科索沃的阿爾巴尼亞人抵抗塞爾維亞人是不是法西 斯？庫爾德人反抗土耳其的多數統治是不是法西斯？ 北愛的反英鬥爭是不是？ 與台灣民主化雙輔雙承的本土化是不是？ 批評方興未艾的香港本土政治是法西斯，不得不説是張冠李戴。
3/ 「黃洋達是反骨仔」
任何工作場所，都一定會有雇主與雇員、雇員與雇員間的是非糾紛。 蕭與黃的恩怨、黃與其他人網、人力的是非，外人無法亦沒有興趣知道真相。 裏面的誰是誰非、 你們打算怎樣計數，是你們自己私下的事情。 激進派怎樣看佔中、怎樣看本土政治的討論，竟然拉扯到這種金枝欲孽式的spectacle，一定令不少關心前述公共議題的支持者感到沮喪。 但可以肯定的是，說黃洋達是忽然本土、忽然陳雲，所以是政治投機，絕對是隨口亂講。 實情是黃洋達夫婦在陳雲《城邦論》出版之 前，已經有參與該書的醖釀與編輯。 陳秀慧正是該書的出版經理。 而去年D&G事件爆發後，黃是最先深入討論這種新興本土政治的網台主持人。
4/ 花生
在這裡順便溫馨提示一下各路抽水食花生的看客，在現階段不宜抽得太過，食得太多。因爲你們痛恨的黃毓民等的七一遊行非法集結案，這一、兩個月便會判決。 看現在的氣氛，黃被判入獄甚至因而失去立法會議席，並非沒有可能。 如果諸位在消滅黃毓民工程達到高潮前已經先把水抽乾、把花生食光，搞到在關鍵時刻無水可抽、無花生可食，那不是很可惜嗎？
＜文＞ 孔誥烽教授
當人網和人力的忠實支持者還在為人網的結束而悲憤沮喪之際，蕭先生在人網最後一周的《風也蕭蕭》節目中，向黃洋達和陳雲全力開火。但他談的問題，已經超出了佔中爭議，而進一步提出「城邦論是法西斯主義」論和「黃洋達本質上是反骨仔」論。（見風也蕭蕭節目重温）
我不算是人網的忠實聽衆，遲至2009年五區公投啓動時才在一位民主黨員（現在已退了黨）介紹下開始聼黎則奮的《智取太平山》，再廣至其他節目。但人網結束，我還是覺得十分可惜，也十分不解。蕭先生在最近節目提出的與他決定結業有關的各種觀點，我有的贊成，有的反對，有的疑惑。下面算是我作爲人網聽衆對蕭 先生的幾點詰問。
1/ 「激進派一定要支持佔中」
在佔中問題上，我同意蕭生“激進派在原則上一定要支持”的觀點，也理解長毛和毓民對現時N部曲的憂慮和保留，這些我已公開撰文論説（《佔領如何成為力量》）。至於熱民的「鳩做」論（佔中只會白白消耗民情）和陳雲全面否定的觀點，我仍在消化理解當中。 這個問題，激進派急須展開認真的辯論，但觀乎現在的發展，這個討論似乎是不可能展開了，實在可惜。
2/ 「城邦論本土政治是法西斯」
陳雲是城邦論的旗手，他也反對佔中。 但不少支持城邦論和本土光復行動的朋友，如我自己，也不反對佔中。對兩個事情的立場，沒有必然的邏輯關聯。爲何有關佔中論分歧的討論可以跳躍到對整個城邦論的批判，令人費解。
無論如何，由城邦論啓發的連串光復行動和將本土問題國際化的嘗試（白宮聯署），事實已經證明有不少效力（如禁奶令），亦給中央帶來極大壓力（兩會期間圍繞 禁奶令與龍獅旗的討論）。北京對港政策，明顯是沿用其對藏、對疆的人口置換、族群換血政策，用中原移民溝淡風俗意識有異中原的本地住民，以收同化控制之 效。本土派提出族群政治，為的是要回應這種多數族群的殖民壓迫，確立香港七百萬少數在中國十三億多數面前的尊嚴。這與1930年代德國、意大利和日本煽動多數人攻擊少數群體（包括猶太人、同性戀、社會主義者）的法西斯主義，風馬牛不相及。如果這是法西斯，那麽科索沃的阿爾巴尼亞人抵抗塞爾維亞人是不是法西 斯？庫爾德人反抗土耳其的多數統治是不是法西斯？ 北愛的反英鬥爭是不是？ 與台灣民主化雙輔雙承的本土化是不是？ 批評方興未艾的香港本土政治是法西斯，不得不説是張冠李戴。
3/ 「黃洋達是反骨仔」
任何工作場所，都一定會有雇主與雇員、雇員與雇員間的是非糾紛。 蕭與黃的恩怨、黃與其他人網、人力的是非，外人無法亦沒有興趣知道真相。 裏面的誰是誰非、 你們打算怎樣計數，是你們自己私下的事情。 激進派怎樣看佔中、怎樣看本土政治的討論，竟然拉扯到這種金枝欲孽式的spectacle，一定令不少關心前述公共議題的支持者感到沮喪。 但可以肯定的是，說黃洋達是忽然本土、忽然陳雲，所以是政治投機，絕對是隨口亂講。 實情是黃洋達夫婦在陳雲《城邦論》出版之 前，已經有參與該書的醖釀與編輯。 陳秀慧正是該書的出版經理。 而去年D&G事件爆發後，黃是最先深入討論這種新興本土政治的網台主持人。
4/ 花生
在這裡順便溫馨提示一下各路抽水食花生的看客，在現階段不宜抽得太過，食得太多。因爲你們痛恨的黃毓民等的七一遊行非法集結案，這一、兩個月便會判決。 看現在的氣氛，黃被判入獄甚至因而失去立法會議席，並非沒有可能。 如果諸位在消滅黃毓民工程達到高潮前已經先把水抽乾、把花生食光，搞到在關鍵時刻無水可抽、無花生可食，那不是很可惜嗎？
＜文＞ 孔誥烽教授
沒有留言:
發佈留言